Há algo profundamente revelador quando o Irã - um regime conhecido pela repressão sistemática, pela negação de direitos humanos básicos, pela perseguição a minorias sexuais e pela submissão violenta de mulheres - se sente à vontade para condenar a captura de um ditador aliado, como no caso venezuelano. Não é contradição: é coerência entre regimes que se reconhecem.
O mesmo Estado que criminaliza a dissidência, pune a liberdade individual e transforma a lei em instrumento de medo não condena tiranias por princípio, mas por conveniência geopolítica. Ditadores se protegem mutuamente. Autoritarismos se solidarizam.
O que espanta não é essa aliança internacional do atraso, mas o fenômeno doméstico: brasileiros formados em instituições de ensino que deveriam cultivar pensamento crítico, mas que acabam defendendo - consciente ou inconscientemente - regimes e práticas que jamais tolerariam para si próprios. Defendem seus algozes em nome de narrativas ideológicas cuidadosamente embaladas.
Nada disso é desconexo. A relativização do autoritarismo, a normalização da violência estatal “do bem”, o esvaziamento do debate racional e até a banalização de pautas como a liberação indiscriminada das drogas compõem um mesmo cenário: quanto menor a capacidade crítica, quanto menos sinapses ativas, mais fácil é o controle do indivíduo.
Não se trata de acaso, mas de método. Regimes autoritários não sobrevivem apenas pela força; sobrevivem pela confusão moral, pela inversão de valores e pela formação de massas incapazes de distinguir liberdade de opressão - mesmo quando a opressão se apresenta como virtude.
No fim, a pergunta não é por que o Irã defende ditadores. A pergunta é por que parte da nossa elite educacional passou a defendê-los também. Toda a mistura tem muito método para a conquista de um objetivo: a captura integral do militante!
Nenhum comentário:
Postar um comentário